2021, випуск 4, c. 89-94
Одержано 10.12.2021; Виправлено 19.12.2021; Прийнято 21.12.2021
Надруковано 30.12.2021; Вперше Online 27.01.2022
https://doi.org/10.34229/2707-451X.21.4.9
Попередня | ПОВНИЙ ТЕКСТ | Наступна
Про ризики прийняття етичних рішень з історії політичної думки
І.О. Багратіоні
Батумський державний університет Шота Руставелі, Батумі, Грузія
Листування: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.
Вступ. Нас цікавлять теоретичні розвідки щодо актуальних прагматичних питань про етичне світоглядне значення розуміння світу інноваційної діяльності, природу його концептуальних дилем і проблем ризику та сентенційного мислення у сфері індустрії політичного бізнесу. Наша увага звернена до найважливіших аспектів сутності та особливостей соціальних і моральних стандартів інноваційних підходів у контексті політичного рішення за допомогою методології сучасних ментальних технологій – особливо: когнітивних методів з дослідженням гностичної мудрості та утилітарного творчого знання та аксіологічної методології з переоцінкою демонстрації інтелектуальних концепцій. У рамках основної мети дослідження розглядаються основні теоретичні парадигми на тлі етичного світоглядного аналізу (за допомогою порівняльно-історичної техніки мислення) передових концептуальних теорій відомих сучасних російських, американських та європейських мислителів.
Мета роботи. Спроба довести, підтвердити та обґрунтувати наступну тезу. Щоб етика з метою своєчасної пароемічної відповідальності та політичної свободи могла виконувати свої аксіологічні завдання, необхідно досягти деяких світоглядних ідей: створити універсальну модель моральної свідомості та високоцінної поведінки; подолати ментальні та соціокультурні упередження щодо спірної оцінки переконливості подій та визначити відповідну логічну реакцію суспільства не тільки на певний ризик "їстівного технічного мислення", але також і на невпевненість у своєму інтелектуальному рішенні щодо схвалених етичних, оперативних, емпіричних і важливих пропозицій та уявлень.
Результати. Наведено наукові концептуальні альтернативи оптимізації практичних та актуальних етико-ціннісних дилем. Обговорюються питання можливості формування світоглядної системи через практичні етичні вимоги, що регулює реакційну політику інтелектуальної відповідальності на імовірнісні небезпеки. Демонстративно показані етичні норми загальних заборон, моральна відповідальність людської природи та етика чесноти, які створюють конфлікт соціальних та політичних інтересів через моральні непереборні когнітивні та дискурсивні труднощі.
Висновки. Зважаючи на сутність основних передумов екзистенційно-специфічних теоретичних підходів до світоглядних методів вирішення морально-політичних проблем, інтегруються деякі інноваційні рішення через цінні міркування. Аналізуються фундаментальні етичні концепції утилітарного мислення історичних спогадів, що синтезують можливість проблемних обставин у логічну модель прийняття морально важливих та корисних рішень; хоча у прагматичному контексті оцінки потрібна основна трансформація у ментальне формування ідеологічної метрики та соціально-політичної структури.
Ключові слова: етичне світоглядне рішення, політична індустрія, моральні цінності, інноваційні підходи, ментальні технології, концептуальні дилеми ризику, методи ризикового рішення.
Цитувати так: Bagrationi I. On the Risks of Ethical Decision-Making from the History of the Political Thought. Cybernetics and Computer Technologies. 2021. 4. P. 89–94. https://doi.org/10.34229/2707-451X.21.4.9
Список літератури
1. Greene J.P. All Men Are Created Equal: Some Reflections on the Character of the American Revolution: An Inaugural Lecture Delivered before the University of Oxford on 10 February 1976. Oxford: Clarendon Press, 1977. P. 4–7. https://books.google.ge/books/about/All_men_are_created_equal.html?id=J23EnQAACAAJ&redir_esc=y
2. Bagrationi I. Konstantine Kapaneli’s Philosophical and Aesthetical Conceptions. Cross-Cultural Studies: Education and Science (CCS&ES). 2017. 2 (II). P. 6–19. http://j-ccses.org/wp-content/uploads/2018/01/Issue-2-2017.pdf
3. Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М.: Правда, 1983. С. 19–20. https://studopedia.info/10-27816.html
4. Kissinger H.A. World Order. New-York: Penguin Books, 2014. P. 34–37. https://www.amazon.com/World-Order-Henry-Kissinger-ebook/dp/B00INIXVMK
5. Bagrationi I. The Impact of Worldview Theory on the Decision Making Process in Business Education, Proceedings International Scientific Conference: PDMU-2021-XXXVI – “Problems of Decision Making Under Uncertainties”. Kyiv: Ludmyla Publisher, 2021. P. 14–16. http://www.pdmu.univ.kiev.ua/PDMU_2021/PDMU_2021_Skhidnytsia.pdf
6. Bayes T. Essays in Bayesian Decision Theory, From the Book: An Essay towards Solving a Problem in the Doctrine of Chances, Series: “Essays on Moral Development”, Published in the Philosophical Transactions of “Royal Society of London”, Volume Three, London, Re-Printed in “Pearson & Kendall and In-Press”, 2003. P. 370–419. https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rstl.1763.0053?keytype2=tf_ipsecsha&ijkey=d86e9f6c361806fb58be6aad56cb2bcfade22c74
7. Конан-Дойль А. Собрание сочинений: В восьми томах. Том 7. М.: Правда, Библиотека «Огонёк», 1966. С. 11. https://readli.net/chitat-online/?b=265178&pg=100
8. Gehl K.M., Porter M. The Politics Industry: How Political Innovation Can Break Partisan Gridlock and Save Our Democracy. Cambridge: Harvard Business School, 2020. P. 110. https://doi.org/10.1111/gove.12587
ISSN 2707-451X (Online)
ISSN 2707-4501 (Print)
Попередня | ПОВНИЙ ТЕКСТ | Наступна